明朝垃圾清朝垃圾殉葬制度的荒谬比喻
在历史的长河中，文明与野蛮交织在一起，人性之复杂反映出社会的多面性。明朝自称是汉唐之后“正道”的继承者，却重新启用了被视为野蛮习俗的人殉制度。这种倒行逆施，让人不禁思考：明朝是否真的比清朝更为“垃圾”？这一问题背后，是一段关于理学、文化传统和政治实践相互作用的故事。
据《沈氏日旦》记载，明初的人殉制度是沿袭元朝遗风，而非源于中国传统。在这个过程中，一方面受到了契丹、党项、女真、蒙古等游牧民族强烈的人殉习俗影响；另一方面，也与程朱理学过度强调忠孝节烈有关。这股理学思潮要求每个人都能做到圣人的标准，遵守严格的道德规范。因此，当建文帝主持朱元璋葬礼时，他所依循的是对前代君王的一种模仿，而不是自发创新的行为。
从朱元璋到成祖，再到仁宗和宣宗，每位皇帝都有其特定的背景和动机，但最终导致了相同结果——宫妃三十八人的牺牲。这难道不是因为这些皇帝本身就是被理学思想深刻影响，以至于无法摆脱这种束缚？然而，这种说法也有一定局限性，因为没有确凿证据表明这三十八位宫妃是在朱元璋生前就已经决定要牺牲。
那么，我们如何解释这样的现象呢？答案可能藏于朱元璋制订《祖训》的背景下。他作为一个出身平民并且重视民生的大臣，对历代王朝治乱兴衰有着深刻认识，因此他设立了一系列严格制度以防止宦官专权及外戚乱政。但对于后妃们来说，他们除了侍奉皇帝外，还应该关注国家大事吗？
总结起来，可以认为，在某种程度上，明太祖确实推动了人殉恶制，这也是后来其他皇帝继续沿用的原因。而那些指责他残暴而同时搞出了人殽恶行的文官，其实他们自己也未能完全摆脱理学对个体价值观影响，从而导致了一系列连锁反应，最终形成了一个不可避免的事实，即即使是最伟大的君主，也难逃成为历史事件的一个棋子。
所以，如果我们必须给予一种评价，那么可以这样说：在这一点上，或许可以将清朝看作是一个转折点，它试图打破这些固有的规矩，并寻求一种更加合适人类尊严和现代化发展需要的心态。不过，无论如何，都不能否认那一段时间内，对生命价值理解极其扭曲的情况，以及它所带来的悲剧性的后果。
